图片 3

改变美国警察执法的三大案

收到过一些读者要求,想要深入了解美国警察的执法原则和背景内容。然而饶是本站虽然涉猎警务实战却并非警察专业的人员,这个命题看似简单,却绝非三言两语就能解释清楚,我们也并非最佳人选也着实没有这个能力。只能网罗一些优秀文章,以飨诸君。本文发表于2004年,是我们发现的相当有价值的一篇学术类专题文章,故此推荐。

图片 1

在美国最高法院的历史上,充满了面临司法难题经过深思熟虑恰当而精彩地解释宪法条文,从而使重大案件迎刃而解的事例。这样的例子为人们津津乐道,载入教科书,作为往后同类案件的可遵循范例。

本站导读:

收到过一些读者要求,想要深入了解美国警察的执法原则和背景内容。然而饶是本站虽然涉猎警务实战却并非警察专业的人员,这个命题看似简单,却绝非三言两语就能解释清楚,我们也并非最佳人选也着实没有这个能力。只能网罗一些优秀文章,以飨诸君。本文发表于2004年,是我们发现的相当有价值的一篇学术类专题文章,故此推荐。

现代警察是一项涉及到诸多自然科学、社会科学内容的复杂系统工程。在有些观念里,“警察是社会医生”,但我们也能看到,“警察并不能做社会的医生”或者说警察只能“头痛医头脚痛医脚”。美国警察和美国政府在现代警务方面投入了大量资源和实践,获得了一些非常宝贵的经验教训。在美国警务现代化的过程中,必定要提到的变化就是三大案:1,米兰达诉亚利桑那州(Miranda
vs. Arizona,1966)/米兰达警告;2,马菩诉俄亥俄州
/排除规则;3,泰瑞诉俄亥俄州 /滞留与搜拍。

当代警察的权力范围,其限度和责任是执法争议的重点,这三个案例可以说是矛盾的焦点。但请注意,这三个案例并不是孤立的安检,更不是全部的案例。类似的案件早已有之,只是到了这几个案子才真正引发了全社会的大讨论。这三个案例是促成今天美国警察执法原则和手段的直接因素,而且相对应的几项规定也是在尘埃落定之后才付诸实施,并不是一蹴而就的。

他山之石可以攻玉,这些经验,与我们定然有参考的价值。

图片发自简书作者:程英俊

图片 2


  “你有权保持沉默!”——这句话叫米兰达警告,是英美法系的一个标志性警告语。

《风暴眼:美国政治中的最高法院》[美]戴维·M. 奥布赖恩著胡晓进译
上海人民出版社2010年1月第一版

图片 3

  熟悉美国警匪片的朋友们,对警察向犯罪嫌疑人说出的第一句话都耳熟能详:“你有权保持沉默。如果你不保持沉默,那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。你有权在受审时请律师在一旁咨询。如果你付不起律师费的话,法庭会为你免费提供律师。你是否完全了解你的上述权利?”这句话就是著名的“米兰达警告”,也称“米兰达告诫”,即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时,有保持沉默和拒绝回答的权利。这一告诫的形成,缘于美国的一个案例。

发展中国家在实现政治现代化的过程中,一个难题或者痼疾是有宪法而无宪政,这一点由中国自辛亥革命以来的近现代史所证明。产生此种毛病的原因有多种而且深沉,涉及历史、传统、社会、文化诸方面,解决起来也决无一蹴而就的可能。当我们的目光转向世界各国寻求借鉴时,可以看到美国最高法院的设置、功能以及最高法院大法官们的思路和判决对我们有较大的启发。了解和研究美国最高法院的历史和运转机制应当是中国法学界甚至知识界的一大课题。

应因近年中国学者对程序法和宪政的高度关注,本文简要讨论普通法系和大陆法系之间的重要区别,然后介绍六十年代美国最高法院有关警察执法的三大案例并讨论这些案例引发的争论,以及这些案例对警察执法的影响。

  事情是这样的:米兰达是一个青年,他在1963年被亚利桑那凤凰城警方以绑架和强奸一个18岁弱智少女罪名逮捕。他在警察局接受了两小时的讯问后,签下一份坦白文件。但是事后,他又说并不知道“宪法第五修正案”赋予了他沉默的权利。也就是说,米兰达不知道自己有沉默权,也不知道自己有取得律师帮助的权利,而警察也没有告诉过他。他的律师在法庭上抗议说,根据宪法,米兰达的坦白不可以作为对所犯罪行供认不讳的证据。虽然宪法修正案已经存在了近200年,直到上世纪60年代初,美国司法一直沿用历史上传下来的原则:要是嫌犯“自愿”作出的坦白,就可以递交法庭作为证据。并不强调警察必须告知嫌犯他有什么样的权利。“自愿”而不是强迫,是那个时候惟一的标准。所以,米兰达的坦白还是作为主要证据,在法庭上将他定了罪。他被判了20年监禁。他以自己“没有被告知权利”作为理由,一路上诉到联邦最高法院,接受最高法院的复审。

可能是因为实现宪政已经是我们无法回避的课题,可能是因为解释宪法和对现存法律法规的违宪审查已经具有刻不容缓的紧迫性,近来谈论美国最高法院的文章不断见诸报刊,而有关书籍也是一本接一本地出版。我最近就一口气连接读了四本,它们是:2010年出版的《风暴眼:美国政治中的最高法院》、《九人:美国最高法院风云》、《大法官说了算》,以及2009年出版的《最高法院的兄弟们:美国联邦最高法院要案审理纪实》。

关键词:正当程序,宪政,最高法院,警察,权利法案,

  1966年,沃伦首席大法官主持的最高法院作出裁决,指出公民在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案权利,警察有义务将它告诉嫌犯,告知权利之后,才能讯问。因此,米兰达一案被宣布无效,发回重审。

美国人写书(《大法官说了算》的中国作者何帆也一样),讲究生动活泼、有趣易读,这几本关于美国最高法院的书,谈的是法律和法理,但一点不枯燥沉闷,笔法是人物事件的素描,口气是讲故事,渲染案子控辩双方的对立与决不相让、法庭内外的风波激荡、大法官的个性脾气,读者看书有如看戏或听说书一般的兴味盎然;但作者个个都有专业素养,对美国司法制度相当熟稔,而且对美国最高法院人事变迁与人际关系有长年累月的观察研究,厚积薄发,所以让人在轻松阅读之余,也能收到犹如“美国最高法院及其大法官”讲习班结业的效果。

Abstract: With the increased interest of Chinese scholars in the due
process of law, this research is first to identify the key differences
between the common law tradition and Romano-Germanic law tradition.Then,
it introduces three most important cases made by the U.S. Supreme Court
of Justice during the 1960s regarding the police.Finally, it discusses
the controversial reaction to these decisions and how they have changed
the way the police is doing their work.

  从此以后,如果美国警察在抓人的时候忘了这几句关键的话,那么人犯所作的一切供词在审理时都将被判无效,而最终人犯也可能会被法庭放走,因为他的权利在逮捕时受到了侵犯。自1966年起,美国所有的警察在讯问嫌犯以前,都必须将“米兰达警告”先告诉嫌犯,不管警察那时候是多么忙乱,多么匆忙,心情多么不好,形势是多么紧张。这就是著名的“米兰达警告”的由来。

宪法需要解释才能落实

Key Words: due process, constitutionality, supreme court of justice,
police, the bill of rights

  米兰达一案发回重审的结果:最高法院作出米兰达一案裁决以后,米兰达一案重新开庭,重新甄选陪审员,重新递审证据。米兰达本人原来的坦白当然是不能用了,幸好检方找到了新的证据。米兰达曾经跟以前的女朋友吹嘘过自己的犯罪经历,警察找到了这个女朋友,她在法庭上作了证。米兰达再次被判定有罪。1972年,米兰达获假释出狱。1976年,34岁的米兰达在酒吧里与人争执斗殴,被刺身亡。警察逮捕了一个刺杀他的嫌疑犯。在讯问开始前,警察向嫌犯传达了“米兰达警告”,嫌犯选择保持沉默,但警察还是依法将其起诉。

宪法明确阐述了一个国家的建国理念与治国原则,公民的权利和义务,但这种阐述不可避免地是指导性、原则性的,而不是巨细无遗、详尽罗列的。如果宪法上写得冠冕堂皇,但实行的却是另一套,那就是有宪法而无宪政。比如,如果宪法载明保障人民言论自由的权利,而在实际上按照随意的标准把一些人划入“非人民”的范畴从而剥夺他们的言论表达权利,那么这不是在维护宪法,而是在违反和嘲弄宪法;又比如,混淆基本概念,说言论就是行动,“言者无罪”对发表某类文章、作某种发言不适用(在“胡风反革命集团案”和1957年反右运动中这种逻辑大行其道),就是在公然违反宪法。所以,实行宪政和法治,需要在具体情况下落实宪法,判决某类行为是符合宪法还是违反宪法。

相关文章